O governo dos EUA deve assumir um enorme controle sobre os modelos de IA que serão lançados.
Duas semanas depois que o governo dos EUA retirou os modelos Fable e Mythos da Anthropic, o novo modelo da OpenAI parece estar caminhando para o mesmo limbo. A informação deu a notícia quinta-feira que o GPT 5.6 seria lançado apenas em versão prévia limitada, com o governo aprovando o lançamento “cliente por cliente” até que um lançamento geral possa ser aprovado.
Se essa prévia durar apenas “algumas semanas”, como Altman supostamente projetou, isso pode não ser um problema particularmente grande. Mas Mythos já está em pré-visualização há meses e não há indicação de que chegará ao lançamento geral tão cedo. Mesmo algumas semanas de revisão poderiam limitar significativamente a vantagem económica de um novo sistema dispendioso, numa altura em que os laboratórios de IA tentam desesperadamente melhorar os seus resultados financeiros. Se o ritmo de desenvolvimento do modelo diminuir como resultado, é provável que isso cause um esfriamento semelhante na construção contínua do data center.
Se isto correr mal, toda a indústria poderá estar em risco.
Criticamente, OpenAI e Anthropic estão agora exatamente na mesma posição, com os mesmos problemas que enfrentam e o mesmo desastre os aguardando caso falhem. As conversas dentro da indústria de tecnologia tendem a se concentrar no papel de um lado ou de outro em provocar isso, seja acusando a Antrópica de administrar um esquema de captura regulatória ou acusando a OpenAI de se aproximar de Trump para congelar um rival. É compreensível; muitas das pessoas mais proeminentes do setor têm bilhões de dólares investidos em uma empresa ou outra.
Mas o que está acontecendo agora é maior que isso. O custo de implementar um processo aleatório de aprovação governamental para cada modelo de fronteira é óbvio, e não há solução que ajude um laboratório sem ajudar os outros.
O problema mais imediato é simplesmente estabelecer um processo de liberação que faça sentido. É bom para o governo testar modelos antes do lançamento (é assim que funciona para muitos produtos de consumo) – mas como Dean Ball detalhou o colega da GMU (e futuro funcionário da OpenAI) em uma postagem eloqüente esta manhãnão está claro que tipo de garantias de segurança poderiam ser implementadas para satisfazer os reguladores. O governo dos EUA não tem experiência ou capacidade para o tipo de testes que seriam necessários aqui. Nem sequer está claro contra o que os reguladores estariam a tentar proteger, uma vez que não houve nenhum esforço para articular quais os riscos com os quais o governo está realmente preocupado.
É tentador ver o processo governamental como o problema em si, mas existem preocupações reais subjacentes. Mesmo que você não acredite no hype do Mythos, há evidências claras de como as ferramentas de IA estão revolucionando a segurança cibernética. Existem processos semelhantes em funcionamento em risco biológico e alinhamento. Restringir a liberação de modelos não pode ser a resposta completa por si só – isso apenas limitará o que está disponível ao público – mas há preocupações reais a serem abordadas.
As melhores ideias para abordá-los, tal como apresentadas por Ball, significarão trabalhar em conjunto. Isso significará confiar em grupos independentes para orientar o processo, mesmo que eles não estejam totalmente alinhados com seus objetivos. Significará alinhar-se atrás das opções regulamentares menos más disponíveis, em vez de lutar com unhas e dentes contra todas as regulamentações. E, acima de tudo, significará lutar pela IA como indústria, em vez de ver a segurança e a regulamentação como oportunidades para obter vantagens.
Para muitas pessoas que trabalham com IA, isso será difícil de vender. Infelizmente, os modelos de IA progrediram ao ponto em que as suas capacidades têm consequências políticas reais. Lidar com essas consequências exigirá ação coletiva. Nas próximas semanas, descobriremos se a indústria é capaz disso.
Quando você compra por meio de links em nossos artigos, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso não afeta nossa independência editorial.