Os torcedores escoceses não são estranhos à ponderação de permutações. Mas os riscos são muito, muito maiores numa final de Copa do Mundo.
O que um ponto aqui significaria? E se perdermos esse? Será que nossos rivais perderão pontos em outro lugar?
Anúncio
As conversas já terão começado, da maneira mais escocesa possível. Ganhe seu primeiro jogo da Copa do Mundo em 36 anos, pense imediatamente que provavelmente perderá os próximos dois e se pergunte se já está fora ou não.
Esse é o espírito.
Após a rodada de abertura, a Escócia lidera o Grupo C, com Brasil e Marrocos atrás. Mas quais são as chances de uma primeira progressão na fase de grupos de um torneio importante?
Três pontos seriam suficientes para os 32 últimos?
Todos consideraram isso uma vitória obrigatória. Puramente com base na crença de que a Escócia provavelmente pretendia ser um dos oito melhores terceiros colocados dos 12 grupos.
Anúncio
No entanto, sentar-se no topo da seção não era algo que muitos teriam imaginado.
Mas primeiro vamos começar com o cenário do Juízo Final. A Escócia perde para Marrocos e Brasil e consegue terminar em terceiro. Depois, tudo se resume ao saldo de gols.
Com a vitória em Boston por apenas um gol, a equipe de Steve Clarke agora aritmeticamente não consegue terminar com três pontos com nada além de um saldo de gols negativo.
De acordo com O futebol encontra os dadosuma diferença de gols de -1 oferece um 87,5% chance de progressão, o que seria uma realidade se os escoceses perdessem por um único gol nos dois últimos jogos.
Isso cai para 69,4% com uma diferença de -2, e 47,3% em -3. Você entendeu.
Anúncio
É aqui que o ataque ineficaz da Escócia pode custar caro. Eles tiveram um xG (gols esperados) no Boston Stadium de 1,05. Tirando o gol de John McGinn e Scott McTominay acertando a trave, foi só isso.
Muitas vezes, as jogadas de bola parada foram fracas – o que resulta em um xG de bola parada de 0 – com a graça salvadora sendo que a defesa da Escócia resistiu bem a alguma forte pressão para manter o placar limpo.
Outro gol contra o Haiti poderia significar que seria possível terminar com um saldo de gols zero, o que teria trazido um 96% de progressão.
“Vencer jogos em grandes torneios não é algo que a Escócia faz regularmente”, disse o antigo talismã escocês James McFadden à BBC Escócia.
Anúncio
“A resiliência demonstrada é o que foi forjado neste grupo. Não foi agradável, mas antes eu teria conseguido uma vitória feia por 1 a 0.
“Os próximos dois jogos vão ser difíceis, mas eles conseguiram lidar com a pressão deste jogo.”
E se a Escócia conseguir mais pontos?
Agora um pouco de positividade…
Se ganhar mais um ponto, a Escócia quase certamente sairá dos grupos pela primeira vez, com o Marrocos de volta aqui na sexta-feira oferecendo exatamente essa chance.
Simplificando, a equipe de Clarke não sofreu golos nos últimos 32 jogos.
A coisa que passa pela cabeça de muitos torcedores escoceses que lotam as cervejarias em Boston durante a próxima semana será qual é o jogo mais difícil: Marrocos ou Brasil?
Anúncio
Afinal, a equipe de Carlo Ancelotti teve um desempenho nada assombroso em Nova Jersey e teve que se recuperar de uma desvantagem para tirar um empate.
Não haverá medo da Escócia enfrentar qualquer uma dessas equipes. No entanto, eles precisarão ter muito melhor posse de bola se quiserem evitar a derrota.
A taxa de conclusão de passes dos escoceses contra o 83º melhor time do mundo foi de apenas 82%, com mais passes para trás e menos para frente.
No entanto, esta equipa mostrou a sua capacidade de despertar e, no final das contas, conseguiu cumprir o seu trabalho.
“Não creio que alguém vá tremer ao defrontar a Escócia”, disse o antigo extremo escocês Pat Nevin. “Mas o que eles não sabem é que podemos fazer muito melhor do que isso, e essa talvez seja a nossa arma secreta.”
Anúncio
O que a história nos diz?
Esta seção foi compilada por nosso Pergunte-me qualquer coisa equipe
Nos sete torneios anteriores, desde 1998, cada vez o quinto melhor terceiro colocado terminou com pelo menos três pontos: Colômbia (1998), Portugal (2002), Polônia (2006), Costa do Marfim (2010 e 2014), Nigéria (2018), Tunísia (2022).
Portanto, o saldo de gols pode desempenhar um fator importante na determinação das questões este ano.
Em 1998, três pontos e -2 gols de diferença foram suficientes para a Colômbia ser um dos cinco melhores terceiros colocados. Em 2006, a Polônia terminou o torneio como o quinto melhor terceiro colocado, com três pontos e -2 gols de diferença.
Anúncio
A Costa do Marfim terminou como o quinto melhor terceiro colocado em 2010, com três pontos e +1 saldo de gols. Já em 2002, Portugal terminou com +2 golos de diferença e três pontos como o quinto melhor terceiro classificado.
Em 2022, houve um empate a três para o quinto melhor terceiro colocado: Tunísia, Camarões e Uruguai terminaram com quatro pontos e saldo de gols igual, com uma vitória, um empate e uma derrota cada em suas três partidas da fase de grupos.
Com 12 grupos em vez de oito neste torneio, há espaço para uma gama mais ampla de resultados, mas se a história recente sugere alguma coisa é que as equipas não devem confiar em três pontos como suficientes para seguirem em frente – e essa diferença de golos será fundamental.
Em 1998, 2002, 2010, 2014, 2018 e 2022, houve 13 terceiros colocados que terminaram com três pontos, mas não estavam entre os cinco primeiros terceiros colocados.
Anúncio